All debatt har handlat om tjuvens oetiska agerande. Ingen har handlat om att att Johnny, 38 år gammal och pappa till två små barn, dricker sig så berusad att han trillar ned på ett tunnelbanespår.
Fredrik Backman skriver mycket insiktsfullt och inkännande om den moderna mannens relation till alkohol i artikeln "Till botten med spriten".
Om hur vi lurar oss själva att fin och dyr alkohol inte gör oss till alkoholister...
"Den heter Brooklyn Local 1. Kostar 80 spänn per flaska. Lagrad som champagne med riktig kork. Tappad på 750 milliliter stora flaskor. 9% alkohol. Ligger i beställningssortimentet. [...] Jag dricker två av dem med en barndomsvän en kväll framför en fotbollsmatch. Han konstaterar att en sån här flaska motsvarar fyra stora stark. Med skillnaden att ingen skulle tycka att det var konstigt om jag drack en sån här ensam framför tv:n en tisdag, säger jag. Min vän rycker på axlarna och säger att det går väl i linje med att det är inget konstigt bland män i vår ålder att sitta själv hemma och dricka en dyr whisky, men sitter man ensam och dricker smuggelvodka har man plötsligt alkoholproblem."
...om den bristande acceptansen för folk som väljer bort alkohol...
"– Men när man är på fest och säger att man inte dricker så kan andra män fortfarande bli nästan provocerade. ”Vadå alkoholist? Du kan väl ta en öl? Skärp dig!” Det är en manlig attityd, att se det som svaghet. Jag har aldrig upplevt det från en kvinna. Jag vet inte vad det beror på. Men om du blir provocerad när någon inte dricker i ditt sällskap ska du nog kanske allvarligt fundera över ditt eget drickande, tror jag."
... och om vår stora acceptans för saker vi gör när vi är fulla...
"Sen pratar vi en stund om fylleanekdoter, som män i vår ålder har en tendens att göra när vi dricker öl. Som när han stod hängd mot en bardisk en gång i sena tonåren och en gemensam polare till oss trodde att han ville säga något, och därför lutade sig fram för att höra genom musiken. Och min vän kräktes i örat på honom. Den där polaren hävdar fortfarande att han har nedsatt hörsel. Min vän garvar."
Hade Johnny inte blivit bestulen och överkörd, hade hans fall enbart blivit en rolig anekdot att berätta över ett par öl med polarna på krogen. Det är värt att tänka på.
Läs Fredrik Backmans artikel i sin helhet här.
Förmynderi och fylleri | Ta en drink och var som folk | 18 månaders fängelse för spårstölden
Photo: Ester Groen
Du verkar onekligen ha ett osunt förhållande till alkohol, så mycket som du tjatar om det. Trista barndomsminnen?
SvaraRaderaDet är ju självklart att det är oändligt mycket värre att lämna någon att dö på spåret än att dricka sig full, oavsett hur många barn man har. Det är också oändligt mycket vanligare att folk är fulla än att de gör som tunisiern, så det är fullkomligt självklart att alla fokuserar på hur usel han är. Förstår du verkligen inte det?
De flesta tycker nog inte ens att det är fel överhuvudtaget att bli full, så länge det inte går ut över familjen. Jag har inte läst något som tyder på att han misskötte sin roll som far eller make, eller ens sitt arbete, så vad är problemet? Är du emot supande oavsett omständigheterna?
Och självklart är det inte samma sak att dricka billig vodka hemma som att dricka årgångswhisky. Nästan ingen gillar smaken av billig vodka, men många gillar fina spritsorter, för smakens skull. Visst finns det undantag åt båda hållen, men högst 5% av de som dricker fulsprit gör det för smaken, och minst 80% som dricker finsprit gör det för smaken, statusen, konceptet etc.
jag vet inte om du gör dig till eller om du verkligen inte förstår hur folk funkar.
Att jag skrivit tre inlägg som handlar om alkohol (varav ett publicerades 2010) tolkas som tjat säger kanske mer om dig än om mig.
RaderaNaturligtvis är det förståeligt att tjuven fått mer uppmärksamhet och debatt, men det enda behöver inte utesluta det andra. Du skriver: "Jag har inte läst något som tyder på att han misskötte sin roll som far eller make, eller ens sitt arbete, så vad är problemet?" så jag tänkte besvara den frågan:
Johnny hade inte en trevlig kväll på krogen där han drack sig en smula berusad. Johnny drack sig så full att han var totalt oförmögen att ta ansvar för sitt eget liv. Att han inte dog var ren tur.
Att dricka sig så berusad att man riskerar att dö eller skadas allvarligt är djupt destruktivt. Och det är utan tvivel att missköta sin roll som far och som make, eftersom hans familj påverkas av hans död/skador. Så gör även hans arbete och hans arbetsgivare.
Gällande jämförelsen mellan billig vodka och whisky föreslår jag att du läser Backman några gånger till och verkligen anstränger dig för att förstå vad det är han försöker säga.
Slutligen tycker jag att du ska fundera över din egen attityd till alkoholen efter som du känner detta behov av att försvara den trots att den inte är under attack.
Tack för alla tips. Själv dricker jag nästan aldrig alkohol, och definitivt inte för att bli berusad, men det är inte det som är poängen utan ditt moraliserande.
SvaraRaderaOavsett hur mycket jag läser Backman så förstår jag inte, du kanske kan förklara varför det inte är någon skillnad mellan att dricka något som smakar illa och är billigt och något som smakar gott och är dyrt. Självklart finns det folk som har det som alibi för sitt supande, men om du tar en slumpmässig Laphroigdrickare och en slumpmässig kosken-kille så tror jag att du förstår att sannolikheten för alkoholism är väldigt mycket högre för en av dem. Men sådana som du brukar ha väldigt svårt att skilja på enskilda fall och statistik.
När en tjej klär sig slampigt, dricker sig full, tar en svarttaxi och sedan blir våldtagen ojar du dig om att man inte skall skuldbelägga offret, men när någon super sig full så är han "totalt oförmögen att ta ansvar för sitt eget liv".
Det värsta med er PK-papegojor är inte era åsikter utan er makalösa dubbelmoral.
Att dricka sig så berusad att man är näsintill medvetslös och oförmögen att ta ansvar för sin egen överlevnad är alltid destruktivt beteende. Att dricka så att man får minnesluckor är tecken på alkoholism. Oberoende av om vi talar om Johnny eller någon annan. Jag tycker att vi borde tala mer om vår alkoholkultur i debetten, och inte bara på läkarmottagningar.
RaderaDen som stjäl, våldtar eller begår andra brott är den som är ansvarig för dessa. Huruvida brottsoffret var onykter är inte relevant. Brottet har ändock begåtts och bör betraktas som minst lika allvarligt - eller kanske ännu allvarligare pga. offrets oförmåga att freda sig. Så, Johnnys eller våldtäktsoffrets eventuella fylla fråntar inte på något vis förövaren sitt ansvar. Någon bör tala med Johnny om hans destruktiva alkoholbeteende, men ingen bör säga att han får skylla sig själv som blivit bestulen när han var full. (Speciellt inte som det borde vara fler nyktra människor som blir bestulna på sin plånbok än vad det är onyktra människor).
Om man anser att moralisera innebär att delge andra sin uppfattning om vad man anser vara moraliskt korrekt beteende så naturligtvis moraliserar jag. Och det gör du också.
Men då bör väl 'någon tala' även med kvinnor som utsätter sig för risker?
SvaraRaderaDen man eller kvinna som nyttjar alkohol på ett destruktivt vis bör naturligtvis konfronteras och få hjälp med detta.
RaderaDOCK ett skadligt alkoholmönster är inte samma sak som att utsätta sig för risken att bli våldtagen eller bestulen (bl.a. eftersom den risken finns hela tiden, oberoende av alkoholintag). Och det är här distinktionen ligger.